Старый 28.11.2009, 11:01   #1
Новичок
 
Регистрация: 05.04.2009
Адрес: Артёмовск
Сообщений: 25
Отправить сообщение для Grigri с помощью ICQ
По умолчанию

Искусство наших дней отнюдь не уступает искусствам старых мастеров и прошлых веков, как об этом свидетельствует расхожее мнение. Просто люди прежней, советской формаций часто затрудняются «прочитать» (как правило, в силу своей полной непросвещенности) новую форму. Одна из задач современного искусства, галеристов, музейщиков – преодоление этого барьера невежисвенности и выявление путей преемственности между новыми и прежними формами культуры, новыми и прежними поколениями. Здесь путеводом может стать духовная наполненность или напряженность духовного поиска тех или иных представителей форм старой, новой и новейшей культуры (если таковая будет находиться). На фоне этой сложной, противоречивой и переменчивой картины современная молодежь резко, жутко и невыгодно отличается от молодежи всех предыдущих советских и постсоветских лет. Она цинична, жестока и прагматична. Еще катастрофичнее выглядит так называемая молодежная субкультура. Все эти разрисованные заборы с привкусом сатанизма, их речь пересыпанная, а зачастую и состоящая только из матерного сленга, сиюминутные интересы связанны исключительно с пивом, чипсами и игральными автоматами. Но что это как не глобальный и естественный протест по отношению к неискренности, лицемерию, лживой приторности и пахнущей нафталином, так называемой, «взрослой культуре на местах». Они, глубоко разочарованны, скучными до зевоты, выхолощенными до вакуума и чиновничьего очковтирательства «академическими канонами красоты», просто мстят нам за ЛОЖЬ. В лучшем случае раз и навсегда от нас отвернулись. Особенно страдает этим провинция, то есть 80-90% населения. Именно здесь нет, и в ближайшее время не будет современной живой культуры, именно сюда она не проникает, сохраняясь исключительно в столичных мегаполисах. В провинции те от кого она зависит боятся ее как проказы. Потому что, современная живая культура, со всем ее постмодернизмом, трансавангардом, театрами абсурда, «кино не для всех», интерактивными формами восприятия музейных экспозиций неудобны. НЕУДОБНЫ потому, что хлопотны, требуют компетентности, образованности и отказа от привычного очковтирательства. В наших же культ управлениях сидят бывшие работники жеков, библиотек, автосервисов, в лучшем случае отставные актёры и музыканты. А целое поколение между тем преврашается в мусор. Закормленные радиоактивными отходами американских киноакадемий, подростки наших дней по-взрослому играют в наркоманов, киллеров, инопланетных монстров и в дьявольскую нечисть. Смотреть же на трухлявых лосей в музеи и на престарелых живописцев они ходят только из-под палки, только в счет учебных занятий и только набравшись пива. Местная администрация же, как правило это поощряет, потому, что измеряет «культуру» количеством «посещений». Мы сейчас наблюдаем резкую дифференциацию тинэйджеров на культурогенное меньшинство, которому сейчас очень трудно выбраться из разлагающегося социума, если только они не в столице, и соответственно, остальное большинство. И пока что существует тенденция увеличения пропасти между ними. В самых престижных и интеллектуальных галереях нового искусства в столицах (и даже более в Санкт Петербурге, чем в Москве)все моложе и моложе становится возраст входящих в актуальное искусство авторов. Материализация «духовного», как не странно может показаться, связана с рисованием «некрасивых» картин (то есть картин несимпатичных по внешнему виду,
Grigri вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.06.2010, 02:08   #2
Новичок
 
Регистрация: 05.04.2009
Адрес: Артёмовск
Сообщений: 25
Отправить сообщение для Grigri с помощью ICQ
По умолчанию

непривычных, неудобоваримых для публики, грубых в том или ином смысле или просто непонятных). Что ж за парадокс такой? И это когда «рабочий человек» придя со смены требует от художника «сделать ему красиво». (личные наблюдения автора из опыта работы с выставками и многочисленных бесед с посетителями). По всей видимости, нам тут следует допустить право на существование китча, «попсы», проще говоря плохого, пустого, дурновкусного искусства, и естественно как все пустое – «красивого» (точнее сказать смазливого). Конечно желательно не на территориях серьезных музеев и галерей. Каждый имеет право и на такого рода «красоту» - нас создали СВОБОДНЫМИ. Просто желательно не смешивать в дальнейшем «мух» и «котлеты». Питерский художник Ф. Волосенков уверяет: «Искусство – это всегда новое, которого никто не видел. Поэтому такую картину сразу невозможно поставить в ряд известного – поэтому она – плохая». (Альбом «Феликс Волосенков». ГРМ. СПб. 2003.) Полагаю, что тернистый путь к созданию «плохой картины» пролегает через воспитание доверия художника к самому себе, к собственной духовной интуиции и эстетическому чувству. Понятно, что в ходе творческой работы это доверие постоянно подвергается испытанию, сталкиваясь с вполне естественным желанием подправить сделанное, подстроить картину под уже известную схему, руководствуясь какой-либо школой или направлением, сделать красиво. Преодоление этого желания становиться первым шагом к обретению «духовного» в себе и себя в «духовном». Это то и есть настоящий внутренний нонконформизм, только он ведет к подлинному в искусстве.* Вспоминается упрямое высказывание одного моего однокурсника по художественному училищу: «Хороший художник тот который никому не нравится» - удивительно точно (С. Б.). Только создавая неклассическую модель изображения по ту сторону подражания реальности, выходя за пределы эстетики сформированной и сформулированной человек находиться на пути к себе. Мне кажется, что только хороший и достаточно честный художник может преодолеть «антропоцентрический эгоизм» и действительно продвинуться в сторону духовного и подлинного. Как видите ни «красота», ни «функциональность» не являются в данном контексте ценностями. Итак, только хороший художник пишущий «бесполезные» и непонятные картины, то есть делающий бесполезное с точки зрения практической может оказаться в результате личностью и творцом современного искусства. Можно заметить, что эти установки радикально отличаются от установок господствовавших, по крайней мере, нескольких сот предшествующих лет. Тогда «цеховые законы» явно доминировали над личностным началом. И это было законом того времени. Искусство же ХХ (и я надеюсь ХХI века) – это искусство индивидуалистов. (Когда то картины нашего Сорокина разворачивали с выставкомов за «безыдейность» - «Дед рисует туалеты и заборы».) Внимание художника – индивидуалиста ХХ века приковано прежде всего к ДРАМАТУРГИИ, а точнее к экзистенциальной драме Бытия (да еще и пропущенной через себя самого, касательно себя самого) и доходит дело иногда до мизантропии «героического пессимизма» - но это НАШЕ искусство и поэтому оно дорого и ценно. Именно такое искусство обладает редким но самым главным свойством – АДЕКВАТНОСТЬЮ (внутренней – себе и внешней – миру). Я полагаю, что не надо этого опасаться. Даже Хаос и Ничто обнаруживают в себе внутренние, потаенные
Grigri вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.10.2010, 04:05   #3
Новичок
 
Аватар для Eventually
 
Регистрация: 11.10.2008
Сообщений: 21
По умолчанию

структуры гармонии, а значит катарсиса и возрождения. Кстати это вполне согласуется с новейшими представлениями квантовой физики – когда вакуум предполагает быть четко структурирован, и что самое парадоксальное, является бездонным источником энергии, материи и света. Художник – драматург лишь разделяет Хаос, Ничто, Пустоту на новый Танатос и новый Эрос, и творит из этого вселенскую метафору бесконечного Бытия. Вот тут то и возникает подлинная красивость и подлинная образность нового и новейшего времени. Можно заметить, как это красиво сочетается с религиозным (христианским) представлением о Творении из ничего, и с представлениями современной науки о Большом Взрыве – как о причине всего. Для художественной арены сегодняшней Европы и Америки, а так же начавшей к ней примыкать Азии и Африки (будем условно называть это концом ХХ и началом ХХI веков) снова свойственна тяга если не к революционности, то хотя бы к радикальным изменениям всех новых и новейших стилей. Новыми и новейшими молодыми авторами (равно как в последней четверти ХХ, так и в первом десятилетии ХХI веков), как правило, избираются методы шока, эпатажа обшественного мнения, попирание приличий. ( Хотя если вспомнить поведение Сезанна, Гогена, Ван Гога и других СЕГОДНЯШНИХ КУМИРОВ, то выясняется, что ничего странного не происходит.). Только сильно изменилась терминалогия – теперь ищут новые гендерные стратегии, контексты, делают исключительно проекты вместо старых добрых выставок и призведений. Появилась специфическая идеалогия «дрейфующего» или «блуждающего» творчества – когда художник не выстраивает и не преследует никакого правдоподобия, понятности, и логичности. Образы возникают спонтанно и накладываются на холст или еще, куда нибуть, произвольно. Ценится жест безумный и «ненормативный». Все это плавно срастается с идеологией панковской и постпанковской молодежной среды, с массовым творчеством художников граффити. ОСТАЁТСЯ, КАК БЕЛЬМО НА ГЛАЗУ, ТОЛЬКО ОДНА БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА: ВОРОВЛИВЫЙ И ЦИНИЧНЫЙ РОСИЙСКИЙ ЧИНОВНИК, КОТОРЫЙ ГРЕБЁТ ТОЛЬКО ПОД СЕБЯ И ДУШИТ СОВРЕМЕННУЮ РУССКУЮ КУЛЬТУРУ СВОЕЙ ЗЛОЙ ВОЛЕЙ И ТОТАЛЬНЫМ БАЙКОТИРОВАНИЕМ НА МЕСТАХ.`
Eventually вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2010, 12:32   #4
Новичок
 
Аватар для ThEx
 
Регистрация: 01.02.2009
Сообщений: 29
По умолчанию

Сергей ,я полностью с Вами согласен.Особенно про чинуш-эта тормозящая мразь сгубила столько прекрасных проектов,идей и многим авторам поломала жизнь....
ThEx вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.02.2011, 03:48   #5
Новичок
 
Аватар для Скромный малый
 
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 28
Отправить сообщение для Скромный малый с помощью ICQ
По умолчанию

будем работать им назло, и работать хорошо. ))
Скромный малый вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.03.2011, 04:00   #6
Новичок
 
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 16
По умолчанию

...невежисвенности... ну. невежества хотя бы. простите за поправку.
Spiderman вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.04.2011, 10:21   #7
Новичок
 
Регистрация: 29.07.2008
Адрес: Пенза
Сообщений: 27
По умолчанию

Сегодня искусство работает по тем же самым принципам производительности на не производтсвенной поверхности "тела без органов". Отождествленном с капиталом Делезом и Гваттари. Вся беда в том, что искусство сейчас пляшет по законам рынка. И дензак диктует заказ. Как говорит худодник Павел Маков, что если раньше говорили "хороший художник", то сегодня говорят "дорогой художник". По большому счету можно вполне говорить о том что художник как таковой отсутствует. Единственный художник сегодня - это капитал. Даже общество, а котором художник обитает и которое "хавает" или не "хавает" творчество этого самого художника, можно уподобить призракам. Масы - как я бы сказал - это отсутствующее присутствие. Или смерть социального по Бодрийяру. В свое время Малевич писал о том, что художники Возрождения не умеют рисовать, и называл их варварами, которые умеют лишь срисовывать с натуры, но не умеют ничего изобразить вне натуры. Так как по его философии художник должен передавать внутренее состояние, а не копировать копии. Но если мы действительно рассмотрим искусство, то в своей классической эстетской форме оно просто представляет собой тупое копирование человеческого тела, природы и вещей. Когда Сальвадор Дали поступал в академию искусств и ему нужно было перерисовать на холст статую девы Марии, то он взял и нарисовал весы. И ясное дело его не взяли в академию. Конечно. смотря на картины супрематистов, дадаистов или футуристов - понимаешь что это восхитительные источники смысла. Который образуется сам по себе. Смысла, который художник не вкладывал, но он там есть. И каждый анализирующий и пропускающий картину через себя, создает ее заново, и заряжает новым смыслом. Таким образом мы приходит что ли к постмодерной концепции отсутствия автора? Наверное так. Художник - это передатчик. Картина или творение творит себя само. Художник - это демиург, заключающий творение в форму. Сегодня же наблюдая искусство у меня возникают смысловые параллели с теорией знаков Ролана Барта и симулякров Бодрийяра. Так как мы наблюдаем чистую форму с абсолютно выхолощенным, отсутствующим содержанием. И эта ситуация нее только с искусством но и с обществом вцелом. Современное искусство не хорошее и не плохое. Оно прежде всего описывает современное общество и цивилизацию. и прежде чем апеллировать к бессмысленному искусству современности, нужно в первую очередь апеллировать к себе и обществу. В принципе то о чем мы говорим даже не искусство вовсе. Также как и общество сегодня - это не общество вовсе. Так как оно отрицает само себя. Сегодняшний индивидуализм художника - это растиражированные копии, которые собраны вместе. Но - не стыкуются между собой.
umek вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Вкл.
Pingbacks are Вкл.
Refbacks are Вкл.


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Проблема места искусства и художника в современном мире hairs Современное искусство 1 17.11.2010 06:01
Какие тренды в искусстве? Мир Москва Питер Bricius Современное искусство 0 17.06.2010 04:32
Методика проведения бесед об искусстве Artem@ Современное искусство 0 12.02.2010 10:44


Текущее время: 16:44. Часовой пояс GMT.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot